Olen kääntänyt vinkkejä/tarkistuslistan, joka voi olla avuksi interventiotutkimuksia luettaessa. Muutin järjestystä alkuperäisestä lähteestä harhariskialuekeskeisemmäksi. Harhariski kertoo lähinnä tutkimukseen sisältyvistä epävarmuustekijöistä. Korkea harhariski ei kerro sitä, että tutkimuksen tulokset olisivat epätosia, mutta valitettavasti lisää epävarmuutta todenmukaisuudesta.
Riskejä voi ajatella esimerkiksi liikennevaloina. Jos osa-alueen harhariski on korkea, on se punainen, ja jos se on alhainen, valo on vihreä. Epäselvissä tapauksissa, eli jos artikkelista ei käy jokin osa-alue ilmi, on harhariski epäselvä eli liikennevalossa keltainen.
Vinouma-/Harhariski -tarkistuslista Furlania ym. 2015 mukaillen:
Valintaharha: 1) Oliko osallistujien satunnaistaminen asianmukaista? 2) Salattiinko ryhmien jakautuminen? (eng: concealment of allocation) 3) Olivatko ryhmät riittävän samanlaisia tutkimuksen alussa tärkeimpien ennustavien indikaattoreiden osalta? (erot eivät saa olla tilastollisesti merkitseviä)
Suoritusharha: 4) Oliko potilas sokkoutettu interventiolle? 5) Oliko terapeutti sokkoutettu? (manuaalisen terapian interventiossa käytännössä aina korkea vinouma) 6) Vältettiinkö samankaltaisia tai yhtäaikaisia ko-interventiota? 7) Oliko hoitomyöntyvyys hyväksyttävällä tasolla? (esim. osallistuiko tutkittava kaikkiin hoitokertoihin)
Havaintoharha: 8 ) Sokkoutettiinko tulosten tulkitsija interventiolta? 9) Oliko tulosten arviointi samanaikaista kaikissa ryhmissä? 10) Analysoitiinko kaikki ryhmiin jakautuneet osallistujat omissa ryhmissään?
Hiertymisharha: 11) kuvattiinko osallistujien pudonneisuus ja oliko se hyväksyttävällä tasolla? (ei liian suurta ja epätasapainoista)
Raportointiharha: Saako tutkimuksen esirekisteröinnistä selvyyttä, että tulosten raportoinnissa ei ole tapahtunut selektiivisyyttä, esim. jätetty ensisijaiset tulokset julkaisematta ja tarkasteltu toissijaisia sekundaarituloksia.
Vinouma-/Harhariski -tarkistuslista Furlania ym. 2015 mukaillen:
Valintaharha: 1) Oliko osallistujien satunnaistaminen asianmukaista? 2) Salattiinko ryhmien jakautuminen? (eng: concealment of allocation) 3) Olivatko ryhmät riittävän samanlaisia tutkimuksen alussa tärkeimpien ennustavien indikaattoreiden osalta? (erot eivät saa olla tilastollisesti merkitseviä)
Suoritusharha: 4) Oliko potilas sokkoutettu interventiolle? 5) Oliko terapeutti sokkoutettu? (manuaalisen terapian interventiossa käytännössä aina korkea vinouma) 6) Vältettiinkö samankaltaisia tai yhtäaikaisia ko-interventiota? 7) Oliko hoitomyöntyvyys hyväksyttävällä tasolla? (esim. osallistuiko tutkittava kaikkiin hoitokertoihin)
Havaintoharha: 8 ) Sokkoutettiinko tulosten tulkitsija interventiolta? 9) Oliko tulosten arviointi samanaikaista kaikissa ryhmissä? 10) Analysoitiinko kaikki ryhmiin jakautuneet osallistujat omissa ryhmissään?
Hiertymisharha: 11) kuvattiinko osallistujien pudonneisuus ja oliko se hyväksyttävällä tasolla? (ei liian suurta ja epätasapainoista)
Raportointiharha: Saako tutkimuksen esirekisteröinnistä selvyyttä, että tulosten raportoinnissa ei ole tapahtunut selektiivisyyttä, esim. jätetty ensisijaiset tulokset julkaisematta ja tarkasteltu toissijaisia sekundaarituloksia.
Muu harha: Onko muu harhan potentiaali epätodennäköistä? Esimerkiksi tutkimuksen rahoitus ja vahvat taloudelliset intressit (conflict of interest) voivat luoda epävarmuutta. Tutkimusten tulosten validiteetti suhteessa aiempaan tutkimukseen on myös aihe puntaroida harhariskiä.
lähde: Furlan ym. 2015 Updated Method Guideline for Systematic Reviews in the Cochrane Back and Neck Group
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti